近來(lái)，有一種主張認(rèn)為，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)完全退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”，似乎這么一退，國(guó)企改革就能夠到位，民營(yíng)企業(yè)就能獲得更大發(fā)展。這種看法是非常片面的，很容易將企業(yè)改革和發(fā)展引入歧途。
針對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)分布過(guò)寬、整體素質(zhì)不高，以及國(guó)有企業(yè)活力不夠、效益下降等問(wèn)題，中央明確提出，要從戰(zhàn)略上調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局，著力轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，從總體上增強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的活力和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力，使其更好地發(fā)揮主導(dǎo)作用。按照中央確定的方針和部署，近幾年來(lái)國(guó)企改革全面推進(jìn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)“有進(jìn)有退，有所為有所不為”，逐步從一般性競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出，向基礎(chǔ)性、公益性、支柱性產(chǎn)業(yè)集中，向優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)和大集團(tuán)、大企業(yè)集中。國(guó)有企業(yè)數(shù)量大幅度減少，一般性競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的絕大多數(shù)國(guó)有中小企業(yè)進(jìn)行了改制，退出了國(guó)有經(jīng)濟(jì)行列，中央企業(yè)也由2003年196家減少到如今的117家，且80%以上的資產(chǎn)集中在石油石化、電力、通信、運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域。國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重逐年下降，但國(guó)有企業(yè)的管理體制和經(jīng)營(yíng)機(jī)制發(fā)生了深刻變化，效益逐年增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額由2002年的2636億元增長(zhǎng)至2011年的14989億元；技術(shù)創(chuàng)新能力明顯增強(qiáng)，取得了一批具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際先進(jìn)水平的創(chuàng)新成果，在國(guó)際市場(chǎng)中顯示出日益強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力，50多家國(guó)有企業(yè)2011年進(jìn)入世界500強(qiáng)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壯大，不僅顯著增強(qiáng)了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，而且主導(dǎo)作用和影響力得以充分發(fā)揮。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，我國(guó)之所以能夠從容應(yīng)對(duì)，并率先實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)回升向好，一個(gè)重要原因就是擁有強(qiáng)大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，使政府宏觀調(diào)控得以更好地掌握全局、指揮全局。實(shí)踐表明，國(guó)有企業(yè)改革符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向，取得的重大進(jìn)展和突出成績(jī)必須給予充分肯定。
當(dāng)然，我們也要看到，國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展是一個(gè)不斷探索、不斷實(shí)踐、不斷完善的過(guò)程，目前存在的市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)不足、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理等方面的問(wèn)題，仍需要通過(guò)深化改革來(lái)解決。但是，這絕不是要國(guó)有企業(yè)“一退了之”。同時(shí)，近幾年國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)深度融合的案例頻繁出現(xiàn)，無(wú)論是國(guó)企投資并購(gòu)民企，還是民企投資并購(gòu)國(guó)企，都是市場(chǎng)主體的正常行為，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍現(xiàn)象，不能由此認(rèn)定國(guó)有經(jīng)濟(jì)擠占了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間。一些人片面認(rèn)為，“國(guó)有企業(yè)不退出，民營(yíng)企業(yè)就發(fā)展不了”，甚至提出了“為防止和消除壟斷，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)全面退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”的主張。這種觀點(diǎn)顯然是十分錯(cuò)誤的。
第一，它把社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)混為一談。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義相結(jié)合，首先是與公有制的結(jié)合，堅(jiān)持公有制的主體地位，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)區(qū)別于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本標(biāo)志。這就要求國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷發(fā)展壯大，進(jìn)而發(fā)揮主導(dǎo)作用。我國(guó)95%的工業(yè)行業(yè)都是競(jìng)爭(zhēng)性較強(qiáng)的行業(yè)，如果國(guó)有經(jīng)濟(jì)完全退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，就等于取消了所有國(guó)有工業(yè)企業(yè)，讓國(guó)有經(jīng)濟(jì)從市場(chǎng)上消失。這不僅會(huì)使國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力、影響力和帶動(dòng)力無(wú)從談起，還會(huì)使建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為一句空話(huà)。中國(guó)特色社會(huì)主義制度失去了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，后果將是極為嚴(yán)重的。
第二，它把我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制初步建立的階段與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)階段混為一談。我國(guó)的國(guó)情和發(fā)展現(xiàn)狀，決定了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的特殊職能和作用。作為一個(gè)后發(fā)工業(yè)化國(guó)家，面臨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、科技上占優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)，要發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，我們就必須從實(shí)際出發(fā)，在充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用的同時(shí)，通過(guò)宏觀調(diào)控集中資源，加快提高產(chǎn)業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，加快實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化。還要看到，在我們這樣一個(gè)發(fā)展中大國(guó)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不完善的情況下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)承擔(dān)著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行宏觀調(diào)控的部分職能，承擔(dān)著國(guó)家應(yīng)對(duì)和處理重大事件、突發(fā)事件的部分職能，這在2008年的抗擊南方冰雪災(zāi)害、汶川大地震抗震救災(zāi)，以及北京奧運(yùn)會(huì)、上海世博會(huì)的舉辦中體現(xiàn)得特別明顯。因此，國(guó)有企業(yè)“要不要退”、“如何退”、“退到什么程度”的問(wèn)題，絕不是通過(guò)理論推導(dǎo)或是照搬照抄西方經(jīng)驗(yàn)就能解決的，而必須從適應(yīng)現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的特殊要求來(lái)考慮。
第三，它把企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)這兩個(gè)不同層面的問(wèn)題混為一談。壟斷是一種市場(chǎng)現(xiàn)象，與企業(yè)的所有制形式并沒(méi)有必然的聯(lián)系。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)中，大型企業(yè)和跨國(guó)公司同樣會(huì)形成壟斷。這需要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制的不斷完善加以解決，讓國(guó)有企業(yè)“一退了之”顯然是開(kāi)錯(cuò)了藥方。況且，從以往的情況看，國(guó)有經(jīng)濟(jì)大量退出的產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域，往往被具有諸多優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司所占據(jù)。一味鼓吹“國(guó)有企業(yè)退出”的后果，可能不是民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入和發(fā)展，而恰恰是國(guó)際壟斷資本的占領(lǐng)，這是尤其需要引起注意的。
第四，它把國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)對(duì)立起來(lái)，并簡(jiǎn)單歸結(jié)為此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，是我國(guó)現(xiàn)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)都是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是為社會(huì)主義服務(wù)的。目前，國(guó)有企業(yè)特別是中央企業(yè)大多處于行業(yè)的龍頭地位，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手主要是跨國(guó)公司；民營(yíng)企業(yè)以中小企業(yè)為主，與國(guó)有企業(yè)形成產(chǎn)業(yè)配套和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的格局。大企業(yè)和中小企業(yè)處于不同的發(fā)展層次，大企業(yè)能做的事小企業(yè)做不了，小企業(yè)能做的事大企業(yè)也做不好，二者相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，而不是“你退我進(jìn)”的關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且毫不動(dòng)搖地將二者統(tǒng)一于中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)程，共同進(jìn)步，共同發(fā)展。
強(qiáng)大的中國(guó)需要強(qiáng)大的企業(yè)。國(guó)有經(jīng)濟(jì)還要承擔(dān)更重大的使命，發(fā)揮更重要的作用，不但不能輕言“退出”，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步做強(qiáng)做優(yōu)，培育出具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流企業(yè)；進(jìn)一步調(diào)整結(jié)構(gòu)，突出發(fā)揮國(guó)有企業(yè)在培育發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)中的重要作用，同時(shí)加強(qiáng)在公益性領(lǐng)域的發(fā)展，做好民生保障和服務(wù)工作。
回顧這幾年有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的爭(zhēng)議和討論，追根溯源，還是由國(guó)企改革不到位、資源配置效率不高，特別是壟斷性行業(yè)改革進(jìn)展緩慢，以及市場(chǎng)機(jī)制尚不完善等問(wèn)題而引發(fā)的。應(yīng)當(dāng)看到，國(guó)企改革沒(méi)有終點(diǎn)，今后還要繼續(xù)深入貫徹落實(shí)中央的方針政策和工作部署，始終堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)改革的方向不動(dòng)搖，綜合運(yùn)用法律、經(jīng)濟(jì)、行政手段，著力解決制約改革的深層次矛盾和問(wèn)題。要繼續(xù)推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性調(diào)整，優(yōu)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局和結(jié)構(gòu)，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的體制、技術(shù)和管理創(chuàng)新，完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制，加強(qiáng)政府監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)督。要深化壟斷性行業(yè)改革，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域進(jìn)一步貫徹平等準(zhǔn)入、公平待遇的原則，真正打破看得見(jiàn)卻進(jìn)不去的“玻璃門(mén)”、“彈簧門(mén)”，大力營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境、政策環(huán)境、法治環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，在市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)中決定各類(lèi)企業(yè)的進(jìn)退去留，并以此為壓力和動(dòng)力，切實(shí)增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的整體活力和競(jìng)爭(zhēng)力。
?。ū疚恼抡?/span>3月24日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》）